leden van de AGG zijn op 11 april j.l. naar de hoorzitting geweest. Er volgt een verslag door de provincie maar toch willen we enige opmerkelijke feiten vast toespelen:

- de voorzitter zei dat onze bezwaren te laat binnen waren gekomen en dat ze ons dus eigenlijk niet hoefde aan te horen tenzij we een aannemelijke verklaring zouden hebben voor de late verzending van onze stukken. vz: Waarom heeft u gewacht om pas aan het eind van de termijn uw reactie te sturen? (Op 22 november zouden de zienswijzen bij de provincie binnen moeten zijn). BVH heeft op 20 november haar zienswijze gestuurd en AGG op 21 november. We hebben in november een ontvangstbevestiging ontvangen met de mededeling dat we een uitnodiging zouden krijgen voor een hoorzitting. Merkwaardig dat je dan pas in april te horen krijgt dat je formeel te laat bent. In ons verweer hebben we aangegeven dat BVH niet eens op de hoogte was van de bezwaartermijn en dat de post in Zuidoost traag werkt. (Dat valt de burgers niet aan te rekenen).

- de juriste van de gemeente Amsterdam, die ook aanwezig was, heeft meerdere malen namens de gemeente Amsterdam, aan de voorzitter haar excuses aangeboden voor de vele administatieve fouten die door de gemeente in deze procedure richting BVH en AGG zijn gemaakt: verschillende versies van raadsvoordrachten, tot 2 keer toe geen uitnodiging voor de bewonersvereniging Huntum was naar een verkeerd adres gestuurd) etc. Inhoudelijk gezien vindt de gemeente dat zij voldoende heeft gereageerd op de bezwaren van BVH en AGG. Niemand zou in zijn belangen geschaad zijn. De kosten staan volgens de gemeente niet in verhouding tot de baten. Het zou slechts om 2 geluidgehinderde personen gaan (volgens theoretische berekeningen). regelen zouden f.500.000,= bedragen (Wij hebben bij het verweer in de tweede termijn aangegeven dat Stadig
bij de eerste commissievergadering (26/9/01)heeft gezegd: dat het om f.200.000,- meerkosten ging
bij de tweede comm.verg. (10/10/01) ging het opeens over f.300.000,=
en nu durft de gemeente te beweren dat het om f.500.000,= gaat).

- de aanwezige vertegenwoordiger van NS Rail Infra Beheer durfde te verklaren dat het extra budget van de gemeente Amsterdam (f.8 miljoen) was gebruikt voor optimalisatie (dus schermen met gaten!)

- op onze toelichting over de geluidsinvloed van het Ciscogebouw, die niet is meegenomen bij de plannen, werd wijzelijk niet gereageerd door zowel NS als Gemeente Amsterdam.



verdere procedure:
- er komt een verslag van deze hoorzitting
- voor 20 mei 2002 komt een uitspraak van de Provincie (Gedeputeerde Staten Noord-Holland)
We zijn benieuwd hoe dit afloopt.

Amsterdam, 11 april 2002

Aktiegroep Geluidshinder Gaasperdammerweg