Wat is de beste oplossing voor de A6-A9 verbindingOpmerking Deze pagina behoort tot het historisch archief van de AGG website. De AGG is anno 2007 van mening dat er geen asfalt in de regio kan en mag worden aangelegd. De A6-A9 problematiek dient door de overheid opgelost te worden door maatregelen op verkeersregulerend vlak: beter OV, thuiswerken, rekeningrijden, meer parkeerplaatsen (waardoor betere spreiding van werktijden) enz. enz... Inleiding De standpunten van de AGG zijn duidelijk, meer auto's leiden alleen maar tot meer files en meer wegen. En meer wegen leiden tot meer auto's. Er moet een eind gemaakt worden aan de alsmaar groeiende asfaltlagen en kilometervreters die het milieu, de natuur en de mens zelf belasten. Wonen en werk moet meer worden gecombineerd en er moeten meer en vooral betere alternatieven in het openbaar vervoer worden ingevoerd. Natuurlijk is de mens zelf de grootste veroorzaker van de ellende, we maken allemaal gebruik van de auto, is het niet met de eigen vierwieler dan wordt er wel een bus gebruikt, want gereisd moet er worden. Daar waar mens en milieu samenkomen ontstaan wrijvingen. Aan de ene kant wil men graag de aangrenzende natuurgebieden behouden, aan de andere kant wil men ook mobiel blijven. Inwoners van Gaasperdam en het Gein wonen op een grondgebied wat 30 jaar geleden nog tot het idyllische Geinlandschap behoorde. Boerderijen afgewisseld met riviergebieden en landschappelijk schoon moesten wijken voor de alsmaar groeiende massa mensen die een woning nodig hadden. Het is vreemd maar vaak denkt de aktievoerder niet na over de oorzaken van het eigen handelen. De bewoners van de Bijlmermeer hebben, weliswaar niet zonder meer, een grote verbindingsweg in hun woonwijk toegestaan. Wij wonen en werken en willen ook mobiel zijn, dus wie zijn wij dat we verbindingswegen willen tegengaan. Dat de verbindingsweg een snelweg zou worden is bij de plannen voor de aanleg verzwegen. En toen de weg er eenmaal lag en ondanks toezeggingen een snelweg bleek te worden is de situatie geaccepteerd en gedoogd. Ooit zou immers die snelweg worden aangelegd die de overlast zou verminderen....... Het kan natuurlijk niet zo zijn dat nieuwe bewoners en anderen die verbindingen nodig hebben ALLE overlast gaan afwentelen op een relatief klein bevolkt gebied. Ook al wordt daarbij natuur gespaard. Voor nieuwe bewoners is ook natuur aangetast en op grove wijze vernietigd. Het natuurgebied voor de Bijlmerbewoners, verkracht ten behoeve van nog meer woningen in Gaasperdam en Gein I, II en III. Het kan niet zo zijn dat juist deze nieuwe bewoners nu alle overlast nogmaals willen afwentelen op de bewoners van de oude Bijlmermeer. Bestuurders en overheden, Gemeente en Rijk u discrimineert toch niet! Het beste alternatief is, niet nog meer asfalt, maar als er geen andere oplossing is en er een snelle verbindingsweg moet komen van de A6 naar de A9 dan moet deze weg worden aangelegd in een tunnel onder het Geingebied en nooit worden afgewenteld op de bewoners van de Bijlmermeer. Meer dan 25000 bewoners hebben daar recht op. En de bewoners hebben het recht zelf te beslissen over de toekomst van hun leefgebied. Vele anderen menen daar een mening over te kunnen geven zonder de bewoners te raadplegen, Natuurmonumenten, Provincie, Gemeente en Groeperingen als Het Platform Gaasperdam verschuiven de overlast met het grootste gemak in onze richting. Al deze initiatieven zijn onrechtmatig en nutteloos. Welke mogelijkheden zijn er? De uitgangspositie in de volgende vergelijkingen zijn de twee hoofdalternatieven in de varianten van de vele overleggen die er zijn geweest. Het CRAAG overleg en "de Uitweg" behandelen diverse varianten die zijn gebaseerd op een tweetal alternatieven:
In de tabel wordt gebruik gemaakt van de minimum eisen voor actieplannen, zals uitgevaardigd door
de Europese Unie. Er is gekozen voor deze aanpak omdat de Europese Unie als referentiekader en
rechtelijk bestuur de mogelijkheid tot beroep kent voor de burger.
Het juist volgen van de richtlijnen is dan ook
de meest effectieve manier tot bestrijding van bestuurlijke dwalingen.
Navolgend worden de voor- en nadelen van beide alternatieven behandeld in het kader van de
bestuursrechtelijke bepalingen die (onder voorbehoud) in werking treden per 30 juni 2003 en waaraan
alle lidstaten van de EEG doenen te voldoen.De tabel bevat grenswaarden en geeft enige kanttekeningen ten aanzien van de problematiek. Het is zeker geen diepgaande benadering doch slechts een richtlijn in de probleemgebieden. De volgende documenten zijn in de vergelijkingstabel opgenomen: Zie ook De richtlijnen verkeer en geluid van de Europese gemeenschap. Grenswaarden voor benzeen en koolmonoxide in de lucht (pdf) Nieuwe Normen Grenswaarden voor zwaveldioxide, stikstofdioxide en stikstofoxiden, zwevende deeltjes en lood in de lucht (pdf) Nieuwe Normen Grenswaarden voor zwaveldioxide, stikstofdioxide en stikstofoxiden, zwevende deeltjes en lood in de lucht (pdf) 1980 Normen Controle van de atmosferische vervuiling (html) Index C.A.F.E. “Schone lucht voor Europa” thematische strategie voor de luchtkwaliteit PS. (2012) Alle bovenstaande links zijn ontoegankelijk geworden, misschien wel door de transparantie van de Europese Unie.
Artikel 11 Evaluatie en verslagen 1. Uiterlijk op 31 december 2007 dient de Commissie bij het Europees Parlement en de Raad een verslag in over de ervaring bij de toepassing van deze richtlijn. 2. Het verslag omvat een evaluatie van de behoefte aan communautaire kwaliteitsdoelstellingen met betrekking tot omgevingslawaai en, zo nodig, voorstellen voor dergelijke doelstellingen en voor tenuitvoerleggingsstrategieën met het oog op het behalen van de doelstellingen. Deze strategieën hebben betrekking op: a) lange en middellange termijn doelstellingen ter vermindering van het aantal personen dat aan het lawaai van specifieke bronnen is blootgesteld; deze specifieke bronnen omvatten het wegverkeer, het spoorwegverkeer, het burgerluchtvaartverkeer en de industrie; b) alle maatregelen die vereist zijn om deze doelstellingen te bereiken; deze maatregelen omvatten het gemeenschapsbeleid betreffende geluidsbronnen en alle andere relevante maatregelen; c) relatief stille zones op het platteland. |