Uw webmaster was op een lange vakantie in het mooie Frankrijk, waar autowegen schaarser, maar mooier en beter zijn dan in Nederland. In Frankrijk worden de wegen in het bergachtige gebied gewoon boven je hoofd gebouwd en ver van de bebouwde kom, voor zover mogelijk, maar ook daar is ook de mens niet altijd onderdeel van het milieu.
In de afgelopen periode lijkt het dat er veel is gebeurd, maar feitelijk is er geen andere ontwikkeling dan dat de angst de reden overwint bij sommige mensen en groeperingen. Hofstra van de VVD valt van zijn geloof om zieltjes te winnen (er wonen meer stemmers buiten het doelgebied dan erin) en de a6a9 groeperingen torpederen het prachtige convenant dat we met milieudefensie hadden gesloten en vindt het safer om het asfalt in andermans tuin te dumpen in plaats van gezamenlijk tegen het zwarte monster te strijden. Slappe houding van de aktiegroep en de VVD corifee, het maakt ons alleen maar sterker, want de AGG blijft de vertegenwoordiger van ALLE omwonenden van de weg en strijder tegen overlast, vervuiling en hinder voor ALLE bewoners van bijlmer, Gaasperdam, Amstelveen, Ouderkerk EN het Gooigebied. Wij willen geen asfalt, NIET in onze regio, maar ook niet in andermans voortuin of achtertuin. De AGG is de enige officiële vertegenwoordiging van de bewonersgroeperingen die langs de Gaasperdammerwegweg wonen al doet het platform Gaasperdam tegen a6a9 in een achterbakse informatie naar de pers anders overkomen.
Hier volgt een kort overzicht van het nieuws van de afgelopen periode.
Als het asfalt maar elders belandt. Een Nellesteiner EN lid van Natuurmonumenten is verbijsterd over de houding van zijn vereniging.
De staat Californië klaagt zes autoproducenten aan vanwege hun bijdrage aan het broeikaseffect.
Hofstra wil graag onsterfelijk worden met de IJmeer(Hofstra?)brug over het IJmeer. De gaasperdammerweg moet maar versoberd worden verbreed er wonen immers weinig VVD-ers en rijke Gooi-heren dus veel schade kan het niet aanrichten, De AGG reageert op 13 september 2006 met een persbericht:
Worden wij de speelbal van de politiek?
De Stichting Aktie Gezondheid Gaasperdammerweg (AGG) heeft geschokt gereageerd op de nieuwe standpuntbepaling van de VVD bij monde van de heer Hofstra.
Aan de ene kant wijst hij de tunnelvariant langs het Naardermeer af maar tegelijkertijd verschuift hij de problematiek. Hij zet namelijk de geldbesparing in voor een brug door het IJmeer en wil, zo goedkoop mogelijk, de bestaande wegen verbreden, waaronder de Gaasperdammerweg?
Nog niet zo lang geleden hield de heer Hofstra een pleidooi om de luchtverontreiniging en geluidsoverlast voor de 25.000 bewoners in Amsterdam-Zuidoost (binnen de invloedsfeer van de Gaasperdammerweg) niet verder te verslechteren maar te verbeteren. Met het nieuwe gewijzigde standpunt denkt de VVD voldoende maatschappelijk draagvlak te creëren. Hoe komen zij aan deze veronderstelling?
Zo langzamerhand krijgen wij de indruk dat onze bewoners de speelbal worden van de politiek. De politiek lijkt op dit moment te veel met zichzelf bezig en verliest uit het oog dat zij er is voor alle burgers.
Op 2 september verschijnt in Vrij Nederland een artikel van Frank Kalshoven met een reactie over "het geen spijt tracé"
Een plaat voor je kop wil in de publieke arena wel eens handig zijn: alle onwelgevallige informatie ketst erop af. En als journalisten er de regel op zouden nahouden dat onzinnige uitspraken niet in de krant kwamen, zou er bij ontbijt en na het avondeten veel te weinig te lezen zijn. Maar Bert Mooren, directeur van VNO-NCW West, maakte het vorige week in Het Financieele Dagblad wel erg bont. De kwestie is de bestrijding van files aan de zuidkant van Amsterdam. Het fileleed is daar al aanzienlijk, en omdat het, naast de gewone groei van het autoverkeer, ook nog eens de bedoeling is dat er de komende jaren in Almere grofweg vijftigduizend huizen bijgebouwd worden, zal er naar verwachting nog veel meer gelegenheid ontstaan tot het bestuderen van achterbumpers. Wat te doen? Verkeersminister Karla Peijs presenteerde twee (bouw)varianten.
De ene heet de 'stroomlijnvariant', waarin alle snelwegen in de buurt breder worden gemaakt: de A6 (bij Almere), de A1 (van Muiden tot de Amsterdamse ringweg) en de A9 (dwars door Amsterdam Zuidoost). De tweede heet de 'verbindingsvariant' waarbij een nieuwe snelweg wordt aangelegd, die het verkeer dat over de A6 uit Almere komt rechtstreeks naar de A9 voert. De presentatie van de varianten veroorzaakte - uiteraard - de nodige discussie.
De verbindingsvariant viel slecht bij liefhebbers van landschap en natuur, ondanks de beloofde tunnel langs het Naardermeer. De stroomlijnvariant deed bewoners van Amsterdam Zuidoost het ergste vrezen voor hun woongenot. Terwijl het Nimby-denken (alles goed en wel, maar Not In My BackYard) hoogtij vierde, had Verkeers-minister Karla Peijs wilde het kabinet graag laten besluiten tot aanleg van de verbindingsvariant. Maar op de dag der vergaderdagen viel het kabinet, en tot op de dag van vandaag is onduidelijk of het huidige kabinet-Balkenende een besluit kan/zal/wil nemen over 'Dossier A6/A9'. In elk geval ontstonden zo tijd en ruimte voor wat extra rekenwerk.
Aangespoord, lees ik in de krant, door minister Zalm van Financiën, keek het Centraal Planbureau (CPB) nog eens naar (nieuwe) informatie over de twee varianten. Het rapporteert hierover in de notitie die de sexy titel kreeg: Second Opinion op de aanvullende KBA-planstudie Schiphol-Amsterdam-Almere. De inhoud, echter, is fascinerend. Het CPB speelt zijn rol van etterbakje in het algemeen belang uitstekend. Auteur Paul Besseling suggereert een nieuwe variant, de 'lokatiespecifieke' die in tegenstelling tot de twee bestaande varianten wél maatschappelijk rendabel is. Uit een 'eenvoudige knelpuntenanalyse' (het CPB verwondert zich erover dat die 'blijkbaar niet eerder' is uitgevoerd) komt naar voren dat de grootste congestieproblemen zich (zullen) voordoen op de A6, A1 en de Amsterdamse ringweg A10. Tegelijkertijd is bekend dat juist deze stukken snelweg (relatief) goedkoop kunnen worden verbreed. Zo ontstaat een nieuwe variant waarin met grofweg 1,2 miljard euro aan kosten ruim twee miljard aan baten kunnen worden geboekt. 'De merites van deze variant zijn helaas spaarzaam onderzocht.'
Het CPB suggereert dat deze variant - die niet alleen maatschappelijk rendabel is, maar ook nog eens aanmerkelijk minder investeringsgeld vraagt dan de andere - een 'geen spijt'-karakter heeft. Van het aanpakken van de A6/A1/A10 krijgt je nooit spijt, hoe overigens de snelwegen in het hele gebied ook worden aangepakt. Het CPB rekent voor dat het sowieso zeer onrendabel is om - na het uitvoeren van de eigen lokatiespecifieke variant - de A9 aan te pakken of een nieuwe weg aan te leggen langs het Naardermeer. In beide gevallen zijn de baten ruim een miljard euro lager dan de aanlegkosten. Rationele besluitvormers zouden weinig moeite hebben met het trekken van een conclusie: de lokatiespecifieke variant zo snel mogelijk uitvoeren; op de rest nog maar eens rustig studeren. Maar dan komt er dus zo'n regionale VNO-NCW-bestuurder, en die kakelt: 'Dit is geen nieuw geluid,' wat kan worden afgedaan als een klein leugentje.
Die toevoegt dat de CPB-studie 'is gebaseerd op een groot bouwwerk van bijzonder theoretische aannames', wat moet worden beschouwd als lariekoek. Die zegt dat het 'ons er om gaat dat het verkeersnetwerk een stuk robuuster wordt doordat er een verbinding bijkomt', wat nou net een van de redeneringen is die door het CPB expliciet aan stukken wordt gerafeld en in de prullenbak terechtkomt. En die tenslotte opmerkt dat 'de verkeersgroei in de randstad de komende twintig jaar vijftig procent bedraagt', inderdaad een van de aannamen in het huiswerk van Karla Peijs waar het CPB bij het nakijken nou net een rood kruis door had gezet. Laten we hopen dat de echte beslissers wel ontvankelijk zijn voor nieuwe informatie. Beslissen kan nu, en wel over het geen-spijt-tracé.
De notitie van het CPB vindt u vervolgens hieronder.
Centraal Planbureau erg kritisch over asfaltplannen Almere-Schiphol
Het Centraal Planbureau CPB) publiceerde op 21 augustus 2006 een notitie over de snelwegplannen
tussen Almere, Amsterdam en Schiphol. Volgens het CPB is het invoeren van een spitsheffing een zeer
effectief middel tegen files, vele malen effectiever dan het aanleggen van wegen.
Geen A6/A9 of bredere A9
Het CPB veegt in haar notitie de vloer aan met de plannen om de A9 door Amsterdam Zuidoost en
Amstelveen te verbreden of zelfs een nieuwe verbinding aan te leggen tussen de A6 en A9, langs het
Naardermeer en door het Geingebied en natuur- en recreatiegebied de Hoge Dijk. Niet alleen zijn deze
opties duur, ze leveren ook weinig reistijdwinst op.
Wel enthousiast, helaas, is het CPB over het verbreden van de snelwegen A1, A6 en A10-oost. Hoewel
het autoverkeer door deze asfaltplannen enorm zou stijgen, acht het planbureau deze snelwegprojecten
toch maatschappelijk rendabel. De negatieve effecten van extra luchtvervuiling, lawaai en
klimaatverandering worden – onterecht volgens Milieudefensie - niet meegenomen in de CPB-definities
voor maatschappelijke aantrekkelijkheid.
Nulplusvariant
Milieudefensie pleit voor het invoeren van een nulplusvariant in de regio Almere-Amsterdam- chiphol. Dat
is een mix van maatregelen zonder extra asfalt, maar met spitsheffing, fantastisch openbaar vervoer,
verplicht vervoersmanagement voor bedrijven, herstel van de woon-werkbalans en lagere
maximumsnelheden. Uit de CPB-notitie blijkt een spitsheffing de files al flink te verminderen. Uitvoering
van alle maatregelen uit de nulplusvariant maakt de zaak alleen maar beter. Minister Peijs van Verkeer en
Waterstaat weigert aldoor de effecten van een nulplusvariant door te rekenen.
De CPB-notitie is te downloaden op www.cpb.nl
Tabel: Gemiddelde snelheid verkeer in km/uur op snelwegen tussen Almere,
Amsterdam en Schiphol in 2020
Niks doen 52
Geen spitsheffing en uitbreiding A1, A6 en A10-oost 55
Spitsheffing en geen extra asfalt voorkeur Milieudefensie) 57
Spitsheffing en uitbreiding A1, A6 en A10-oost 59
Spitsheffing en uitbreidingen A1, A6, A10-oost en A9 Amstelveen,
inclusief uitbreiding A9 Amsterdam Zuidoost of A6/A9 59 tot 60
Bron: Centraal Planbureau, Second opinion op de aanvullende KBA Planstudie
Schiphol- Amsterdam-Almere', 21 augustus 2006
|