MER inspraak avond
De democratie staat op springen en inspraken en burgerrechten lijken een illusie.
De AGG en onze belanghebbende bewonersorganisaties hebben zich ieder vooraf netjes
telefonisch bij uw Inspraakpunt aangemeld en aangegeven dat zij ieder hun mondelinge
inspraak wilde uitspreken. Dat werd door een vertegenwoordigster van het Inspraakpunt
genoteerd. Ook hebben wij telefonisch met uw Inspraakpunt besproken in welke
volgorde wij de bijdragen wilden uitspreken. Ook daar werd mee ingestemd.
Bevestigingen van deze telefonische afspraken zouden volgen maar zijn nooit ontvangen.
Op 28 mei jl. vond de inspraakavond plaats in het Planetarium in Amsterdam-Zuidoost.
Eerst daar kregen wij te horen dat er geen mogelijkheid was om mondeling in te
spreken maar dat onze inspreekverhalen konden worden afgegeven en dat er een
mogelijkheid was om mondeling een verhaal aan een medewerker (met computer) door
te geven. Als reden voor deze plotselinge nieuwe aanpak werd door een
communicatiemedewerkster aangegeven dat veel mensen microfoonangst hebben.
Door de nieuwe methode zou de inspraak laagdrempelig worden.
De AGG heeft met deze gang van zaken geen genoegen genomen en uiteindelijk heeft
de voorzitter van deze inspraakavond er mee ingestemd dat de AGG en een deel van
onze bewonersgroepen alsnog hun teksten mochten uitspreken. Bijna iedere keer als
de AGG of de bij ons aangesloten organisaties een tekst wilde uitspreken vertelde
de voorzitter de aanwezigen dat ze de zaal konden verlaten als ze niet naar deze
teksten wilden luisteren. Aan deze oproep van de voorzitter werd geen gehoor
gegeven door de ca. 125 aanwezigen.
Wij zijn verbaasd en verbijsterd over deze gang van zaken. Van een democratisch
proces lijkt hier geen sprake!
Wij verwachten van de overheid dat zij de wijziging van de procedure van
inspraak snel ongedaan maakt.
Het is duidelijk dat wij een bezwaar hebben ingediend met gebruikmaking van
de bovenstaande tekst.
In feite wordt ons de mond gesnoerd. De overheid weet maar
drommels goed dat uitbreiding
van de Gaasperdammerweg echt niet kan, maar gebruikt Zimbabwaanse methoden om de burgers
de mond te snoeren. Zo gaat het al jaren, een milieu- en mensbewuster alternatief wordt
door een (fout) herenakkoord van tafel geveegd en een hele bevolkingsgroep wordt geofferd
om de zin door te drijven, leve de democratie!!
Onderstaand slechts enkele van de bezwaren en inspraken die naast de vele vlugschriften en
folders zijn ingediend en uitgesproken.
De inspraaktekst van de AGG
Geachte aanwezigen
Namens de AGG (stichting: Aktie Gezondheid Gaasperdammerweg) wil ik vanavond
inspreken op de Trajectnota /MER Schiphol Amsterdam Almere waarvan het motto is:
meer mobiliteit in een verbeterde leefomgeving. Wij hadden gehoopt na het lezen
van dit prachtig vormgegeven materiaal "om" te zijn. Helaas, dit is niet het geval.
De AGG is een koepel van de bewonersorganisaties van de woonwijken dichtbij de
Gaasperdammerweg. Dit zijn Kantershof, Koornhorst, Grote K-Buurt, Kleine K-Buurt,
Nieuw Kempering, Laag Kralenbeek, Kelbergen, Huntum, Hakfort-Huigenbos,
Heesterveld Holendrecht West/ Oost, Nellestein en de Gaaspercamping.
Vergeleken met eerdere plannen blijkt de Gaasperdammerweg nu ook in aanmerking te
komen voor een tunnel in de vorm van een holle dijk (3km) of als kameelvariant
(1000 m en 370 m). Dit klinkt positief, want zo'n operatie zou de overlast in
onze leefomgeving over tien jaar verminderen. Dit blijkt echter niet voor iedereen
te gelden. Bovendien zal onze leefomgeving jarenlang een grote bouwput blijken.
Een paar maanden geleden is er in het Planetarium een informatieavond gehouden o.a.
over de effecten van luchtverontreiniging en geluid op de gezondheid. De daarbij
uitgenodigde deskundige van de GGD was heel duidelijk. De gebruikte normen garanderen
zeker niet de gezondheid van omwonenden. Hoe dichter bij een autoweg des te
ongezonder is de situatie. De enige manier om deze situatie gezond te krijgen is
minder autoverkeer.
Nu al worden we geconfronteerd met het plan om eerst nog spitsstroken aan te leggen,
een verhoging van de wegcapaciteit met 50% waarover de nota meldt dat in 2010 deze
aanpassing onvoldoende zal blijken! Volgens het OWAB worden dan voor meer dan 800
woningen de geluidsnormen verhoogd vanwege de overlast. Wat de effecten zijn op de
luchtkwaliteit is nog niet bekend, maar valt te raden. Deze Gaasperdammerweg met 6
rijstroken wordt in de Trajectnota benoemd als nulalternatief. Nu bestaat deze weg
uit 2 x2 rijstroken. In het nulalternatief wordt dit wegdeel al uitgebreid met 2
spitstroken. De MER nota gaat uit van een vergelijking t.o.v. van dit 'nulalternatief'
en niet t.o.v. de huidige situatie wat in strijd is met de MER-regelgeving.
Uit de rapportage blijkt wel dat beprijzing positief uitpakt. Het levert minder
toename op van het autoverkeer. Hoe en wanneer de beprijzing wordt ingevoerd is
echter nog steeds een groot vraagteken.
Misschien doorbreekt de invoering de vanzelfsprekendheid om de auto te beschouwen
als eerste keuze om zich te verplaatsen en dus ook de noodzaak om nog meer asfalt
aan te leggen. Zo zou het afgevoerde Nulplusalternatief uit de planstudie weer in
zicht kunnen komen.
Overigens blijven wij ook van mening dat - als er toch meer asfalt moet komen -
het verbindingsalternatief: een geboorde tunnel A6/A9 de betere oplossing is.
Uit de nota wordt overduidelijk dat de verbreding van de Gaasperdammerweg een heel
grote, heel ingewikkelde en kostbare operatie wordt die jarenlang duurt en voor
veel overlast zorgt voor verkeer en omwonenden.
Enkele opmerkingen over onderdelen van de rapporten.
De kameelvariant citaat uit Hoofdlijnen pag. 39 "Door de tunnel in tweeën te knippen
en lokaal bij de Gooiseweg omhoog te laten komen worden de kosten enigszins 'gedrukt'.
Omdat er weinig woningen zijn ter hoogte van de Gooiseweg wordt deze variant niet
als bezwaarlijk gezien". Tot op 500 meter afstand is het ongezond wonen, zeker
voor kwetsbare groepen als kinderen en ouderen. Hoe kan er beweerd worden dat deze
variant niet bezwaarlijk is?
Wij vragen ons ook af hoe lang de onoverdekte in- en uitvoegstroken zijn?
Hoe wordt de luchtverontreiniging in de tunnel en bij de monden opgevangen en gezuiverd?
Welke risico's lopen we door een toename van het transport van gevaarlijke stoffen?
Wat zijn de gevolgen van de groei van het lokale verkeer?
Over de Langbroekdreef. In deel A III: effecten in deelgebied 2 (pag.10) komt deze
weg ter sprake als een belangrijk locaal knelpunt. Door de aanleg van de tunnel
wordt de aansluiting S113 gehalveerd. Verkeer vanuit westelijke richting moet S112 (
Gooiseweg) benutten om via de Langbroekdreef naar S113 te komen dwars door
Nellestein. Dit verergert de situatie op deze weg. Wat is de reden om aansluiting
S113 te halveren?
Onjuiste situatieschetsen.
De kaartenbijlage voor het deelgebied 2-3-4 gaat uit van een onjuiste situatie.
Op de kaarten wordt de wijk Nieuw Kempering in Amsterdam Zuid-Oost, gelegen aan
de westzijde van de A-9 vlak bij de afrit S113 vaak niet aangegeven dan wel als
toekomstige bebouwing terwijl deze wijk in 2007 reeds voor een groot deel af is
en bewoond. De weg komt op 50 meter afstand te liggen van de Kerriestraat.
Over het verschil tussen binnenstedelijk en buitenstedelijk. Hoofdlijnen Deel A1 blz. 90:
Citaat" Binnenstedelijke wegen liggen in een bebouwde omgeving.
Buitenstedelijke wegen liggen in een gebied waar de verspreiding niet direct wordt
beïnvloed door bebouwing. De wegen waar de verbreding plaatsvindt, vallen onder de
buitenstedelijke wegen".
Is de conclusie juist dat Amsterdam ZO niet als bebouwde omgeving wordt gezien?
Op blz. 38 is er echter sprake van de term "stadsstraat" als verbinding tussen S112
en S113!
Nog een vraag tot slot.
Helpt deze operatie ons op weg naar een duurzame en leefbare Randstad in 2040?
Dank voor Uw aandacht.
Namens de AGG
De inspreker
|
De inspraaktekst van de bewonersvereniging HUNTUM
Namens de Bewonersvereniging Huntum wil ik graag inspreken op de Trajectnota/MER
Schiphol-Amsterdam-Almere.
Op de eerste plaats wil ik aangeven dat onze bewonersvereniging is aangesloten
bij de Stichting Aktie Gezondheid Gaasperdammerweg (AGG) en als zodanig ondersteunen
wij de Inspraakreactie van AGG zoals deze is uitgesproken door de heer L. Hovens.
Op de tweede plaats geven wij nog een aanvulling op genoemde inspraak.
Wij willen graag ook aandacht voor de volgende punten:
· In de MER wordt vermeld dat het stroomlijnalternatief slechts één tegenstander
kent namelijk de AGG en dat er dus draagvlak is voor o.a. verbreding van de
Gaasperdammerweg. Niets is minder waar: de AGG vertegenwoordigt 15 bewonersgroepen
met 28.000 bewoners. Er wordt dus volkomen voorbij gegaan aan het feit dat de AGG
meer mensen vertegenwoordigt dan alle andere groepen die zogenaamd voor draagvlak
zorgen. Het is ongelooflijk dat er zulke misleidende teksten in de MER voorkomen.
· De route gevaarlijk transport voor de A10 wordt verboden. Het aantal gevaarlijke
transporten over de Gaasperdammerweg wordt daardoor 2,5 keer zo groot. Het
groepsrisico is niet uitgerekend. Het neemt ernstig toe maar ach wij zijn maar
bewoners.
· De tunnelmond in Huntum dient minimaal 250 meter naar het oosten verplaatst
te worden zodat de uitstoot van kwalijke stoffen kan worden teruggedrongen.
· In deze MER wordt de lucht uit de tunnelmonden en schoorstenen niet gezuiverd
en zullen de bewoners meer vuile stoffen inademen dan goed voor hen is.
Het inademen van fijnstof is schadelijk voor de gezondheid en kan er toe leiden
dat mensen eerder sterven.
· In het Bijlmerpark, grenzend aan onze wijk, zijn onlangs 8.000 bomen gekapt.
Er komen slechts 500 bomen voor in de plaats; het effect hiervan op de
luchtkwaliteit is niet in de MER meegenomen.
· Wij zullen minstens 6 jaar in een bouwput wonen. Hoeveel extra overlast
zullen wij ondervinden? Hoe is de schadevergoeding geregeld?
· Compensatie voor negatieve effecten: In de MER staat beschreven dat wat binnen
een provincie wordt aangetast ook binnen een provincie moet worden gecompenseerd.
Wij vragen ons af wat de bewoners rondom de Gaasperdammerweg hebben aan voorgestelde
compensaties zoals de Nieuwe Keverdijkse polder, het Kromslootpark en het Beginbos.
Van het bestaan van deze gebieden hebben wij nooit gehoord laat staan dat we daar
naartoe gaan voor onze compensatie. Vraag: Als wij frisse lucht willen happen
komt er dan een busje voorrijden?
Tenslotte is de Bewonersvereniging Huntum van mening dat het verbindingsalternatief
op het gebied van de leefkwaliteit veel beter scoort dan het stroomlijnalternatief.
Hoe is het mogelijk dat, als er toch besloten moet worden, niet voor de beste
variant wordt gekozen.
Wij danken voor uw aandacht.
Het bestuur van de bewonersvereniging Huntum,
|
De inspraaktekst van enkele andere bewonersverenigingen
Als vertegenwoordiger van Bewonersbelangengroep Holendrecht West wil ik namens de
bewoners van Holendrecht West, duidelijk maken dat wij de punten van de
AGG(Aktiegroep Gezondheid Gaasperdam) geheel ondersteunen.
Ons gaat het afgezien van de geluidsoverlast, voornamelijk om de gezondheidsaspecten.
(Velen van ons wonen praktisch naast het 'Cisco gebouw'.)
Bewonersbelangengroep Holendrecht West
Van de Bewoners Belangenvereniging Kelbergen (BBK).
De BBK is een rechtspersoonlijkheid bezittende vereniging van direct bij de
Gaasperdammerweg liggende wooneenheden.
We maken bezwaar tegen de voorliggende MER. De door de AGG ingebrachte inspraak
dient als hier ingevoegd te worden beschouwd.
De BBK maakt bezwaar tegen het feit dat in de MER het meest mensvriendelijke en
meest logische alternatief, de verbinding A6-A9 via de tunnelvariant niet nader
wordt onderzocht en acht dit in strijd met de zorgvuldigheid die de Wet Milieubeheer
dienaangaande voorschrijft.
De verbreding ter hoogte van Kelbergen komt richting Kelbergen. Dat houdt in dat
een aantal bewoners van Kelbergen de afrit Gooiseweg in hun achtertuin krijgen.
Daarnaast is opvallend dat bij de kruising met de Gooiseweg in het
Stroomlijnalternatief ter hoogte van Kelbergen geen geluidsschermen zijn
voorzien en dat daar waar de weg weer bovengronds komt geen adequate maatregelen
worden getroffen om de te verwachten verhoogde geluids-, luchtverontreiniging te
voorkomen.
Amsterdam, 28 mei 2008.
Namens bestuur BBK.
|
De inspraaktekst Kantershof
Geachte aanwezigen,
Namens de Bewonersbelangenvereniging Kantershof wil ik naar aanleiding
van de ontvangen stukken met betrekking tot de inspraak i/z het Trajectnota/MER
Schiphol-Amsterdam-Almere het volgende mededelen;
Allereerst: Voor de consequenties van de verbreding van de Gaasperdammerweg in
meer algemene zin sluit ik mij aan bij het gestelde door de heer Hovens namens de AGG.
Ik zal mij hierna specifiek richten op de consequenties van de plannen die de
Gaasperdammerweg betreffen in de omgeving van Kantershof, de meest oostelijk
gelegen wijk in Amsterdam zo aan de Gaasperdammerweg.
Uit: Trajectnota/MER Schiphol-Amsterdam-Almere (mei 2008)
Deel A-111; de effecten in deelgebied 2
Blz 7: leefbaarheid
Luchtkwaliteit: Nabij de tunnelmonden verslechtert de luchtkwaliteit ook met
afzuiging van lucht (maatregel die standaard is meegenomen). Zonder verdere
maatregelen treedt er een overschrijding van de jaargemiddelde norm voor
stikstofdioxide op (22m2 voor beide tunnelvarianten). Er wordt daarom standaard
een scherm van 3 meter hoogte bij de westzijde van de tunnelmond geplaatst,
waardoor de verslechtering gering blijft en de norm niet wordt overschreden.
Vraag: Waarom ook niet bij de oostzijde ter hoogte van de wijk Kantershof.
Of nog beter een totale glazenoverkapping waardoor bij de overheersende zuidwestenwind
de wijk Kantershof zoveel mogelijk wordt gespaard ?
Blz 10: aan de oostzijde van de tunnel verdwijnt een afrit richting Weesp en een
oprit richting Schiphol. Dit zorgt voor wijzigingen in de verkeersstromen op het
onderliggende wegennet. In totaal neemt het wegverkeer op het onderliggende
wegennet af en daardoor is de geluidsbelasting lager.
Neen dit neemt juist toe: het bestemmingsverkeer K-buurt en Geerdinkhof vice versa
moet dan vanaf afslag Gooiseweg over de Karspeldreef. Een weg die daartoe niet is
ingericht. Deze is zojuist versmald van 2x2 naar 2x1 baanvak, mede omdat de
Gaasperdammerwg een alternatief biedt. Het verdwijnen van de op- en afrit betekent
naast opstoppingen ook een afname van de verkeersveiligheid op de onderliggende
wegen. Tot op heden was de genoemde op- en afrit juist een mogelijkheid om zoveel
mogelijk de Karspeldreef te ontwijken.
Vraag: Waarom niet deze op- en afrit ingepast in het plan. Er is plaatselijk
genoeg ruimte voor.
Uit: Trajectnota/MER Schiphol-Amsterdam-Almere (mei 2008)
Samenvatting
Blz 17: Meer verkeer en meer rijstroken op de snelwegen zorgen voor een afname
van de verkeersveiligheid. Combineer dit nu met het aspect externe veiligheid:
het vervoer van gevaarlijke stoffen.Afname van verkeersveiligheid betekent
daardoor eveneens een afname van externe veiligheid.
In verband met toekomstig verbod van transport van gevaarlijke stoffen over de
A-10 zal al dit transport verschuiven naar de A9. d.z. een verdubbeling van 1502
in 2006 naar 3082 in 2015. Hoewel wordt gesteld dat door de tunnel het gevaar
voor omwonenden vermindert, je zal maar in de tunnel zitten, kunnen calamiteiten
zich ook buiten de tunneldelen voordoen.
Voorstel: Aangezien op de A-10 een 80 km snelheidsgrens wordt ingesteld wat de
verkeersveiligheid ten goede komt en dus ook de externe veiligheid, zou het dan
niet uit het oogpunt van externe veiligheid te verkiezen zijn om dit externe risico
te spreiden door het verbod van transport van gevaarlijke stoffen over de A10 niet
in te stellen ?
Blz 33: oppervlaktewater
Nabij Kantershof kan de wegverbreding inhouden dat een deel van deze waterloop
smaller wordt.
Vraag: is de versmalling van de waterloop tijdelijk wegens het aanleggen van
wegen voor bouwverkeer of permanent ?
Blz 111: fasering van de bouw
De bouwhinder is langdurig (4 tot 6 jaar) door graaf- en heiwerkzaamheden, aanleg
toevoerwegen.
Vraag: Welke aanvullende eisen worden aan de aannemers van de werken gesteld om
hinder en overlast te beperken.
Gezien de problemen die de verbreding van de Gaasperdammerweg volgens het
stroomlijnalternatief, in mijn visie door een bebouwde omgeving, met zich
meebrengen blijf ik van mening dat de A6-A9 volgens het verbindingsalternatief
in een buitenstedelijk gebied zou moeten worden aangelegd.
Dank voor uw aandacht.
Namens de Bewonersbelangenvereniging Kantershof
|
|